Для добровольных правоотношений, которые затрагивают только непосредственных участников, сторонний законодатель не нужен, так как стороны по общему правилу гораздо более осведомлены о характере их правоотношений, а также об условиях, на которых они согласны в такие правоотношения вступить.
Таким образом, для обеспечения возможности участникам правоотношений четко прогнозировать свои действия и последствия, их действия в рамках добровольных частных правоотношений не могут регулироваться извне, так как частные отношения участников гораздо более разнообразные нежели “фантазия” законодателя, и в случае, когда принцип автономии воли в юрисдикции отсутствует, участники вынуждены выбирать одну из предлагаемых законодателем моделей регулирования (которая в подавляющем большинстве случаев не будет полностью отвечать всем желаемым для участников условиям) и в связи с чем, не смогут однозначно прогнозировать совпадение целей правоотношений и их последствий.
Кроме того, какие благие цели может ставить эффективный законодатель, влезая в пределы автономии воли?
При этом, в случае невозможности смены юрисдикции, лицо не может самостоятельно определять для себя способ взаимодействия с другими субъектами правоотношений, и, как следствие, также не может в полной мере прогнозировать совпадений целей и последствий правоотношений.
Для определения критерия наличия независимых арбитров требуется более кропотливая работа, включающая в себя не только анализ законодательства, но и учет иных обстоятельств (в частности, уровень коррупции в судебной системе). Но в отличии от внесения изменений в законодательство, “иные обстоятельства” изменяются постепенно, в связи с чем в краткосрочной перспективе их можно учитывать как константу.
Вместо заключения
Определение того или иного рейтинга государства на основе изложенных критериев позволит как выявлять страны, в которых общество теряет правовую эффективность (в первую очередь это означает на непредсказуемость поведения правительства как в отношении собственного населения, так и мира в целом), а также предоставлять потенциальным инвесторам объективную информацию о дополнительных рисках.
Таким образом, то или иное государство будет заинтересовано в том, чтобы поддерживать уровень эффективного правого общества, для увеличения инвестиционной привлекательности, отраженной в рейтинге, и, наоборот, правительство, которое действует в противовес созданию эффективного правого общества, будет получать экономическую санкцию (снижение объема иностранных инвестиций), которая сама по себе не требует никакого волеизъявления со стороны других государств, а будет регулироваться рынком и соразмерно падения уровня эффективного правого общества.
Разумеется, проблема возможного конфликта интересов будет также актуальна для такого правого рейтингового агентства, ее решения возможно будет происходить по аналогии с рейтинговыми агентствами, данный вопрос не является нерешаемым.