Таким образом, для общества в целом, для его развития важна коррелирующая связь между взаимообусловливающими крайними позициями – человеком (личностью) и общественной системой. Между этими сторонами образуются, образно говоря, своеобразные «социальные струны», от колебания которых извлекается «мелодия» истории.
Так становление и формирование общества проходило в тесном взаимодействии со становлением и развитием человека. Социогенез и антропогенез являются взаимообусловливающими сторонами единого процесса. Дальнейшее цивилизационное развитие общества всегда зависело от уровня качеств личности и от способов, возможностей, предоставляемых обществом для их реализации.
Обществоведческие дисциплины явно или неявно вынуждены учитывать эту связь, вращаться вокруг обозначенных «струн», чтобы сохранять статус социальности.
Если общество является общим объектом для всех общественных наук, то предмет указывает на специфические для определенной науки анализируемые явления.
Предмет науки представляет собой определенный срез, аспект объекта, который выделяется из объекта специфическими для конкретной науки средствами. Такими средствами являются не только методы и методология определенной науки, но и социально-практические способы бытия. Ими определяется тот специфический подход к объекту, при помощи которого формируется предметная область социологического анализа.
В российских и зарубежных научных исследованиях сложились некоторые методологические школы и направления по этому вопросу.
В российской литературе вопрос о предмете любой науки (науки вообще) разбирается прежде всего в связи с повышением роли субъективного фактора, теории в частности. Этот вопрос по-новому встал в плане соотношения онтологии и гносеологии, объективного и субъективного.
Здесь образовались две крайности. Первая, традиционно-онтологическая, в качестве предмета науки выделяет фрагмент объективной реальности «самой по себе», без содержательного учета активности субъекта.
Вторая – основывает свое понимание на преувеличении роли познающего субъекта. В этом ключе размежевание между объектом и предметом производится в соответствии с различением между онтологическим аспектом и методологией познающего субъекта. Исходя из этого принципа, утверждается, что объективно существует только объект науки, предмет же представляет собой лишь мыслительную, интеллектуальную конструкцию. «Предмет исследования… существует только в голове исследователя, т. е. полностью зависит от самого знания и является его частью. Определяя предмет исследования, мы чисто абстрактно выделяем одну или несколько сторон объекта и пытаемся изучить их…»[2]. Здесь верная мысль о социальной и практической зависимости предмета односторонне истолкована как гносеологическая зависимость.
Как реакция на бесперспективность односторонних подходов появилось стремление к преодолению крайностей «методологического релятивизма» и «натурализма», гносеологизма и онтологизма. Под предметом науки всё чаще стали понимать нечто «непосредственно данное» (непосредственный предмет науки), то есть некую созданную человеком в практической деятельности «вторую реальность». Как объект, так и предмет в таком случае объективны. Часто разницу между ними видят в том, что «объект – это философская категория, а предмет – это методологическая конкретизация этой категории».[3]
Более содержательно специфика предмета представлена в «праксиологическом» подходе, согласно которому процесс формирования предмета науки вообще и обществоведения в частности осуществляется во многом как объективный процесс, при активном, но не всегда решающем участии субъекта. При материальном взаимодействии объективно происходит своеобразная редукция свойств изучаемого предмета той материальной средой, которая часто создается или специально организуется человеком и в которой исследуется объект. Эта редукция «имеет место лишь в строго определенных, задаваемых структурой бытия границах». Эти границы некоторые авторы называют «объективным интервалом».[4]
В выявлении предмета исследования здесь верно поставлен акцент на ту материальную систему отсчета, которая объективно вычленяет интересующий исследователя аспект бытия. Поэтому не наука, не теория окончательно формирует предметную область. Предмет «дается» ей в «готовом» виде для осмысления, для отражения его существенных свойств и связей. Наука, теория участвует в формировании своего предмета, но не прямо, не непосредственно. Влияние теории происходит опосредованно через тот осуществляемый людьми процесс, в котором она является существенным элементом.
Конкретно-исторические формы практического социального преобразования действительности одновременно являются как формой ее категориального обнаружения, так и формой ее объективного развития. Практика осуществляет «размежевание» бытия по подлинности, так как только в ней и благодаря ей сущее может предстать действительным.
Применительно к обществу и к наукам, изучающим его, данные положения следует принимать с некоторыми поправками. Особенность общества как предмета исследования заключается в том, что сама деятельность, практика становится его существенным аспектом. Поэтому конкретно-историческая социальная практика не только выявляет и констатирует объективно существующее, но и преломляет его со стороны существенности. Кроме того, она способна существенному придавать форму существования, закрепляя и продуцируя его предметно.
Конкретно-исторические формы и способы задают те границы, в пределах которых формируются предметы соответствующих социальных дисциплин. Что касается социологии как особой науки об обществе, то ее предмет и предметная область задается параметрами устоявшихся форм взаимодействия, отношений основных и производных социальных субъектов.
В истории социологии сформировались определенные школы и направления, которые отражали отдельные аспекты предмета социологии и которые актуализировались различными конкретно-историческими формами и способами практической жизнедеятельности. Поэтому анализ различных точек зрения – это анализ отдельных аспектов предметной области социологии.
В социологических концептуальных системах присутствует отражение двух блоков социальных явлений. С одной стороны, анализируются процессуальные формы социальной жизнедеятельности (действие, взаимодействие, отношения, изменение, развитие и т. д.) и форм, закрепляющих их (ценности, социальные нормы), а с другой – формы целостных социальных системных образований (группы, общности, организации, институты).
Поэтому в зависимости от выбора исходного принципа всё многообразие подходов к предмету изучения социологии условно можно свести к двум основным направлениям.
Первое направление абсолютизирует системные свойства общества. В этом случае роль индивида, его активность в понимании предметной области социологии производны.
Для второго направления индивид, его качества, которые выражаются в различных видах действия и взаимодействия, являются исходным в понимании социальных явлений, предметной области социологии.
Во времена зарождения социологии доминировала первая точка зрения (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм). В последующие времена эта точка зрения на предмет социологии воспроизводилась в обновленных вариантах.
Основатель социологии Огюст Конт, применяя методологию естествознания и развивая дух естествознания в науке об обществе, не дал четкого определения предмета и метода новой науки. Однако можно реконструировать направление его мысли по этому вопросу. Его уверенность в возможности создания «социальной физики» базировалась на идее единства законов природы и общества. При этом природа и общество понимались как целостные системные образования.
Эмиль Дюркгейм утверждал, что специфику социального как предмета социологии составляют особые свойства социальной системы – интегральные (эмерджентные) качества, которые представляют собой основу коллективного бытия. Они полностью определяют значение и место каждого элемента, каждой части, входящих в социальную систему.
Основатель органической теории Герберт Спенсер представляет общество как гармонически развивающийся организм, который, как любой живой организм, имеет свою структуру, в котором согласованно взаимодействуют составляющие его части, выполняющие определенные функции. Эту идею он доводит до теории всеобщей эволюции, согласно которой закон общественного развития состоит в определенном сочетании процессов дифференциации, функционализма и структуризации. Поэтому процессы социальной реальности рассматриваются с системно-функциональной точки зрения.