В нынешних условиях каждая ячейка, каждое государство-состояние имеет свою унаследованную конфигурацию асимметрии, в рамках которой на данный момент взаимодействие между государствами и гражданами может осуществляться фактически. Соответствующие инфраструктурные и ресурсные возможности становятся весьма специфическими и зачастую уникальными проявлениями государственной состоятельности.
Общий вывод заключается в том, что масштаб государственной состоятельности определяется требованиями к тому или иному государству-состоянию со стороны других территориальных ячеек, а также его собственных подданных или граждан. Однако точку на этом ставить рано. Неравенства и асимметрии существенно варьируют параметры государственной состоятельности, а те в значительной мере зависят от разновидности или типа ячейки.
Как соотносятся параметры состоятельности государств разных типов?Внешнее конфигуративное неравенство ячеек глобальной координатной сетки, а также внутренняя асимметрия связаны с разными типами и разновидностями государств-состояний. Сам по себе вопрос о возможности создания универсальной или близкой к универсальной типологии государств только встает перед политической наукой22.
Использование предложенной мной типологии [Ильин, 2008] позволяет предположить, что требования к государственной состоятельности будут существенно различными для мегагосударств (производителей и экспортеров международных общественных благ), макрогосударств (относительно сбалансированных участников циркуляции международных общественных благ), мини-государств (преимущественно импортеров международных общественных благ), микрогосударств (полностью зависимых от международных общественных благ).
Конец ознакомительного фрагмента.
1
Конкурс рецензий проводился журналом «Политическая наука» совместно с Российской ассоциацией политической науки. Конкурс на лучший реферат проводился журналом «Политическая наука».
2
Статья подготовлена при поддержке РГНФ, грант № 10-03-00678а «Формирование государств и наций в странах постсоветского пространства».
3
Например, в последнем докладе Института общественного проектирования именно таким образом используются характеристики «сильное», «слабое», «эффективное» государство. Авторы предпринимают попытку дать определение «сильному» государству, однако оно получается довольно нечетким. Кроме того, в тексте отсутствуют какие-либо конкретные критерии отнесения той или иной страны к «сильным» или «слабым», а сами рассуждения на эту тему носят порой противоречивый характер. Так, авторы пишут: «Сильное по своему типу государство может в какие-то времена пребывать в состоянии слабости, разрухи и почти полного распада (как наша собственная страна совсем недавно). Напротив, слабые по типу государства могут достигать огромного влияния, величия и благосостояния населения, как, например, Голландия в XVII–XXIII веках» [Оппозиции нашего времени, 2011, c. 11]. На основании причисления России к типу сильного государства делается вывод о необходимости и далее придерживаться траектории сильного государства с его «традиционной для России» логикой принуждения, об опасности перехода в состояние среднего или «слабого» государства и о недопустимости быстрой демократизации. Похвально, что подобные аналитические структуры обращаются к этой тематике и пытаются ее разрабатывать, однако отсутствие терминологической строгости, разработанного аналитического аппарата обусловливает произвольность выводов авторов.
4
Именно с помощью этого словосочетания предложил переводить термин stateness М. Ильин, проведя тем самым отличие от статусности (statehood) [Ильин, 2008].
5
О необходимости учета контекста при исследовании государства см., например: [Bertramsen, Thomsen, Torging, 1990].
6
См. об этом, например: [Caramani, 2004].
7
О воздействии новых тенденций на государственную состоятельность см.: [Evans, 1997].
8
О важности параметров, связанных с наличием обратной связи между государством и обществом, см. статью О.И. Каринцева в настоящем номере журнала.
9
Как отмечает М.В. Ильин, «под общественными благами понимаются те полезные результаты, которые, с одной стороны, соответствуют ожиданиям индивидов или групп людей, а с другой – обретаются благодаря управляющим и / или координирующим действиям центров власти или институциональным возможностям для инициативных действий самих реципиентов благ» [Ильин, 2008, с. 21].
10
Об используемом в этом проекте Индексе гражданского общества см.: Научный семинар Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ГУ–ВШЭ «Индекс гражданского общества в России: методология и результаты исследования», 2009. – Режим доступа: http://www.hse.ru/news/ 12173011.html (Дата посещения: 03.01.2011.)
11
Реферат книги см.: Филиппова Л.Е. Оксфордский энциклопедический справочник по политическим институтам: Реферат // Политическая наука. – М., 2009. – № 3. – С. 180–192.
12
Реферат книги см.: Ильин М.В., Коломер Ж. Великие империи, малые нации: Неясное будущее суверенного государства: Реферат // Политическая наука. – М., 2008. – № 4. – С. 119–137.
13
Об этом проекте см.: Кулик А.Н. Сравнительный анализ в партологии: Проект К. Джанды // Полис. – М., 1993. – № 1. – С. 92–98.
14
Реферат статьи см.: Погунтке Т. Партии без устойчивой социальной опоры? Партийная организационная взаимосвязь. (Реферат) // Партии и выборы: Хрестоматия / Г.Н Андреева, Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина (отв. ред. и сост.). – М.: ИНИОН, 2004. – Ч. 2.
15
Об используемом в этом докладе Индексе государственных институтов см.: Политический атлас современности. – 2007. – C. 47–49.
16
Об Индексе трансформации Бертельсманна см.: Политический атлас современности. – 2007. – C. 47–49.
17
Статья подготовлена при поддержке РГНФ, грант № 10-03-00677а «Смена поколений международных систем как фактор государственного строительства».
18
См. статью Е.Ю. Мелешкиной в данном выпуске «Политической науки».
19
Прием в семью в данном случае понимается как сродство' через брак (kinship by marriage) или свойство' (affinity).
20
Это и исторические поколения международных систем, и колониальные империи, и модернизируемые цивилизационные пространства, и разного рода геополитические ниши (Средиземноморье, Балтийский регион и т.п.).
21
Родоплеменные морфологические структуры закрыты раз и навсегда, они могут только контролировать степень этой закрытости. Исторические империи открыты раз и навсегда, они могут варьировать лишь интенсивность своей открытости. Разного рода китайские стены и трояновы валы лишь исключения, подтверждающие правило.
22
См.: Политическая наука. – М., 2008 – № 4.