У Караваева была мощная идеологема коллективизма. Он как бы обращался к обществу, даже не к отдельному индивиду. Он словно бы говорил: «Давайте все вместе оздоравливаться, омолаживаться; давайте ставить перед собой масштабные цели: жить долго и даже стать бессмертными». Такой коллективистический подход резко отличает Караваева от всех других знахарей, целителей и пр., а также от врачей. Врач все время внушает пациенту, что его организм индивидуален, и что нужно подобрать индивидуальное лечение, которое стоит денег. Так сложилось исторически. Среди прочего здесь есть и корысть врача. Его желание сохранить за собой статус медицинского жреца, которому лишь одному ведомы тайны лечения от разнообразных недугов.
Караваев ставил вопрос иначе. Он говорил: «Не стоит особо вдаваться в детали, изучая недуги. Их может быть миллион. Нужно повышать защитные силы организма, внушать пациентам, что они могут справиться с болезнью сами. Лекарственные средства должны быть универсальными. Они должны работать «за» здоровье, а не против болезни». В этом смысле Караваев опирался на многовековой опыт народной медицины. Современная медицина растащила больного на куски: кто лечит ухо, горло, нос, кто ногу, а кто голову. Собираются вместе врачи, проводя свои консилиумы. Здесь они пытаются «собрать» больного воедино. Но это получается не всегда: такое впечатление, что глухой не слышит немого.
Караваев говорил, что в организме есть интегральный показатель здоровья — это кровь, ее свойства. Кровь омывает все органы и ткани, потому, оздоравливая кровь, мы неизбежно будем оздоравливать те или иные органы и ткани. Организм сам выберет для себя порядок лечения: что исцелить в начале, что исцелить затем, а что оставить «на закуску». Когда лечат врачи, то зачастую они не знают, с чего начать. Наобум начинают лечение, скажем, с головы и наобум кончают, скажем, ногой. А на вопрос больного, почему ему стало хуже от такого лечения, отвечают шуткой: «Забинтовали голову, приходит пациент наутро — повязка на ноге. “Почему?” — “Сползла”».
Подход Караваева подкупает своей универсальностью, простотой и углубленностью в народную медицину, а также результативностью. Конечно, острые состояния караваевская система снимает не так эффективно, как официальная медицина, например, когда нужны срочные операции. Однако профилактика самых разных болезней — это сильный конек системы Караваева.
Караваев — «медицинский» жрец. Коллективное исцеление от недугов
Врачам-специалистам не нравится, что существует универсальный метод лечения — никогда не нравилось, с того самого момента, когда медицину растащили на составные части. Потому на Караваева и накинулись.
Дефицит универсальности врачи покрывали как могли. Выходит «светило» в белом халате и начинает изрекать истины про здоровый образ жизни, в которые сам-то не очень верит. Поговорил-поговорил и пошел перекурить. От того идея здорового образа жизни и буксует, что «жрецы» не верят в ее существование. Врач-специалист свято верит в свой сегмент медицинской науки. Скажем, лечит он всю жизнь глаза, но понятия не имеет, отчего болезни вообще, в том числе и глазные, происходят. «Старость, — говорит, — что вы хотите в ваши-то годы на глаза не жаловаться?» Меж тем Караваев и на этот счет — насчет глаз и насчет всего другого, вполне объективно говорит: «Закупорка, сужение и деградация сосудов связаны с изменением свойств крови. Сдвиг кислотно-щелочного равновесия в сторону некомпенсированного ацидоза ведет к деградации кровеносных сосудов глаз. Вследствие этого ткани глаза недополучают питательные вещества и кислород, развиваются ишемия, дисфункция, старческая дальнозоркость, хрусталик мутнеет и т. д. Это — как один из возможных сценариев развития глазной болезни, но могут быть и другие сценарии.
Караваев не только констатирует проблему, но и предлагает ее решение. И в этом его коренное отличие от медицинской диагностики, не очень-то коррелирующей с терапией.
Кроме того, основой караваевской системы является главный упор на силу самого организма — на способность организма к самовосстановлению и обновлению. Это касается не только морфологических структур, но и генома. По Караваеву, и геном с его программирующим действием можно обновить и даже перепрограммировать, была бы только воля и желание самого больного.
Что касается веры в коллективизм, в способность коллектива влить на человека в нужном направлении, то здесь Караваев вовсе не одинок. В разное время при разных обстоятельствах коллектив людей, общность, государство программировали и, что особенно важно, продолжают программировать здоровье или нездоровье своих членов. Здесь как раз велика роль традиций, культур и привычек, которые прививают с детства. Так, местечковая общность (популяция) кавказских долгожителей, несомненно, на уровне психики и на уровне генов влияет на будущих потенциальных долгожителей.
Помнится, я где-то читал, что в античные времена использовали общность больных для их же исцеления. Больных людей с самыми разными болезнями собирали вместе. После чего «медицинский» жрец, напоив больных лекарством, вводил их в определенное экстатическое состояние, в котором они провидели, что становятся здоровыми и сильными. Больные во время своей коллективной, так сказать, медитации индуцировали друг друга и внушали тем самым сами себе позитивный образ исцеления от недугов. Образ исцеления усиливался многократно от такого совместного времяпрепровождения больных. Иногда можно было видеть, что больные, немощные и страждущие, собравшись вместе, сами ходили по долам и весям и, воздев руки к небу, пели религиозные песнопения, обращенные к богам и просили исцелить их от немощи и недугов. Такой тип религиозного коллективного оздоровления у нас совершенно не используется. Единственное, больные, оказавшись вместе в лечебных учреждениях, начинают друг друга подбадривать, но больше они жалуются на судьбу. Это может быть расценено, как рудимент коллективного оздоровительного сеанса прошлого. Кашпировский, Чумак и прочие попытались было возродить нечто похожее, но им не очень-то это дело разрешали. К тому же отсутствовало грамотное научное обоснование происходящего. На имена исцеляющих богов прошлого было наложено табу нашей советской идеологией. Кашпировский и Чумак пытались исцелять от своего имени, а это не всегда правильно и оправданно при коллективном сеансе исцеления.
«Врач-общественник» лучше врача-индивидуалиста?
У Караваева была надежда, что власть предержащие поддержат его в коллективистских устремлениях, направленных на исцеление. В конце концов, дома отдыха тоже являются своеобразной формой коллективного профилактического поддержания граждан, «выложившихся» на работе. Власть готова была воспринимать Караваева как самобытного самородка-целителя, избавляющего болящих чиновников втихую, без огласки, от разных неприятностей типа рака. Но власть совершенно не готова была официально признавать Караваева с его идеологией медицинского коллективизма. У нас уже давно в стране отказались от понятия «врач-общественник», которое фигурировало в первые годы советской власти и противопоставлялось буржуазным врачам-специалистам. Это понятие высмеяли еще Ильф и Петров. Врачи с их идеологией индивидуализма в отношении здоровья прочно заняли все позиции. Да они этих позиций и не сдавали даже в эпоху революционных изменений.
Авторитет врача-индивидуалиста был подкреплен научными данными, которые якобы свидетельствуют об индивидуальности каждого человеческого тела. На самом деле тело человека в своих общих функциональных, анатомических, биофизических, биохимических, биоэлектрических и иных аспектах является своего рода универсальной биологической машиной. И параметры этой машины в целом совпадают у разных людей. Этот подход нашел свое выражение в науке и получил название гомеостаза. Вот именно изучению гомеостаза Караваев и посвятил свой многолетний труд и свою неизданную целиком книгу. Караваев был не одинок. В то же самое время, одновременно с Караваевым, жил и работал профессор Дильман, который подробно изучал гомеостаз. Это была своего рода философия здоровья. Атеросклероз, рак, диабет Дильман считал возрастными заболеваниями и предлагал рассматривать их в контексте нарушения гомеостаза. Старость Дильман также считал болезнью, от которой, если и нельзя было полностью излечиться, то можно было сгладить ее проявление и отодвинуть наступление этой болезни на более поздний срок жизни. Дильман предложил выдать каждому больному медицинский паспорт единого образца. Эта его идея не нашла поддержки у медиков, которые сами были для больных паспортом. Они ставили диагноз по своему уразумению и не нуждались в стандартизации процесса лечения. Часто при этом их диагнозы для одного больного не совпадали. А курсы лечения у разных специалистов-врачей мешали друг другу и приводили к общему угнетению функций организма. На это тогда вообще не обращали внимания. Главное — выполнить все инструкции, полученные в институте и во время врачебной практики. Практика, когда за конечный «продукт» никто не отвечает, распространилась и в медицине. «Продуктом» этим было человеческое тело.