своего рода "несчастье" рационалистического сознания". Под
разумевается, что если герои сказок рационалисты, мы обязаны
принимать сказочные чудеса всерьез.
Но давайте всерьез разберемся, каков смысл метафоры:
"несчастье рационалистического сознания". Жажду чуда и ожи
дание чуда обычно считают фундаментальной основой веры, ре
лигии - иррационального сознания вообще. Надо ли понимать В.
Сербиненко так что рационализм несчастным путем переходит в
религию? Подобную трактовку можно бы обсуждать; например, в
начале века много говорили о марксизме как религии /А.В.Лу
начарский и другие/ Но очередным ходом доказывается иное:
рационализм провоцирует "идеологи оккультного типа", "ок
культный мистицизм", "теософию и антропософию" - словом,
скатывается к Елене Блаватской. Доказательства? А очень
просто: рационализм существует с античных времен - и "идео
логии окультного типа" с тех же времен; рационализм достига
ет расцвета в ХХ веке - тут же появляются Блаватская и про
чие.
Поставлена еще одна ловушка на простаков, устроенная из
вестным уже способом: обьективная информация утаена, зато
дана подтасованная, выставленная в нужном порядке. Дадим не
обходимые комментарии. Оккультизм фундируется на ИРРАЦИО
НАЛЬНОЙ вере, на той же почве, что и все официальные, т.н.
конфессиональные религии. Он - как бы ветвь религиозного
сознания, поэтому он постоянно возникал в умах, соперничая с
конфессиональными верованиями. Выводить его из рационализма
просто наивно - еще более наивно, чем христианство из самого
оккультизма, что можно сделать, следуя "логике" В.Сербиненко
- мол, поскольку оккультисты появились прежде христиан,
то...
Но зачем критику понадобился оккультизм? Как мне кажется,
чтобы провести границу между своей "верой и мечтой" и верой
в человека, так заметной у Стругацких. Мистические верования
вкладывают чудотворение в руки человека /при помощи демо
нов/, христианство утверждает чудо как пререгативу Бога. По
этому конфессиональные церкви отвергают оккультизм и магию
как оружия дьявола - такова догматическая сторона дела. Было
бы неумно, тем не менее, считать В.Сербиненко узким догмати
ком. Христианство нового времени отвергает мистицизм по эти
ческим причинам - о них писал в своих работах - и эссе, и
детективных рассказах - католик Г.К.Честертон. Логическая
цепочка примерно такая: христианство - основа европейской
этики; вера в магию уводит человека от этой истинной этики,
заставляет делать ложный нравственный выбор. В этом смысле
магия - орудие дьявола.
Мы уже видели, что В.Сербиненко обвиняет Стругацких в
пропаганде жестокости, бесчеловечности и прочего. теперь нам
дают понять, что они в некотором роде служат дьяволу; не
случайно в статье начинают мелькать обороты: "дьявольская
личина", "козни нечистой силы", "сатана собственной персо
ной", "зверь" /эфемическое именование сатаны/. Это не тради
ционный метафорические обороты, а окончательная оценка, за
кономерно вытекающая из полускрытой логики критика. Расчет
его точен и безошибочен: пусть лишь малое число читателей,
разбирающихся в теологии, поймет его эллипсы. Для штрокого
читателя вокруг слова "оккультный" висит некая зловещая ау
ра; кое-кто, наверное, слышал, что масоны балуются такими
вещами, что древнееврейская каббала тут замешана - вот и
заключит человек, что со Стругацкими неладно... Обвинение в
мистицизме или в вере в магию такого действия бы не возыме
ло, посему ударный термин: "оккультизм"...
В критической статье нельзя просто так взять и обвинить;
выйти с плакатом, как на митинге. Требуется связать обвине
ние с художественными текстами, и это делается достаточно
фундаментально. Западная "мистическая фантастика" выливается
в один бочонок с "научной" и перемешивается; затем землянам,
героям космической фантастики Стругацких приписывается роль
жестоких богов /то есть дьяволов/; на последнем этапе косми
ческие пришельцы Стругацких обьявляются дьяволами напрямую.
Оставим в стороне первую повесть Стругацких "Извне" и
"Пикник на обочине": в их анализе В.Сербиненко не пошел
дальше туманных рассуждений о "мистически-оккультной атмос
фере"; отсылки к книге "За миллиард лет до конца света" и к
"Хромой судьбе", данные в этом разделе статьи, вообще не от
носятся к теме. Обратимся к анализу "Гадких лебедей", реши
тельно доказательному, по замыслу критика.
Цитирую: " ...В "Гадких лебедях" пришельцы откликнулись
на мольбы вконец изуверившихся в собственных силах землян"
это первая фраза разбора.
И это же - домысел чистой воды, ибо в "Гадких лебедях"
нет ни признака пришельцев, ни намека. Есть ИНТЕЛЛИГЕНТЫ; в
терминах В.Сербиненко я, возможно, назвал бы их рационалис
тами. Но насчет пришельцев не ошибется ни один читатель: че
ловеческая сущность "мокрецов" много раз и с предельной яс
ностью подчеркнута в книге.
Подмена воистину шокирующая; цель ее очевидна - выстроить
последовательность: интеллигенты - рационалисты - дьяволы. С
другой стороны, добравшись до этого фокуса с текстом, я и
предположил, что главная цель В.Сербиненко - опорочить Стру
гацких в глазах миллионов читателей "Нового мира".
Судите сами: "Гадкие лебеди" с 1966 по 1987 год были под
абсолютным запретом. За чтение и хранение книги в издании
одиозного "Посева" можно было поплатиться; читали ее едини
цы. В 1987 году ее дал рижский журнал "Даугава", небольшими
кусками во многих номерах, тиражем около 35000 экземпляров.
Вопрос: какой процент читателей "Нового мира" мог прочесть
роман? Делим тиражи один на другой и получаем ДВА ПРОЦЕНТА
без учета того, что "Новый мир" наверняка проходит через
большее число рук, чем "Даугава", и что основной тираж этого
журнала оседает в Латвии. Еще вопрос: как обязан поступать
добросовестный критик в подобном случае? Перед разгромом
этики романа? Надеюсь, ответ ясен: дать короткий конспект
содержания.
Разумеется, В.Сербиненко этого не делать. Он уделяет кни
ге сотню строк, преисполненных экспрессии, не дающих даже
приблизительной информации о содержании, но "сокрушающих",
как только что было сказано, нравственное содержание книги.
"Этическому принадлежит существенный примат в содержа
нии" "конституитивном моменте" произведения, исал М.М.Бах
тин. В.Сербиненко манипулирует умами читателей, для которых
содержание, то есть ЭТИКА ПРОИЗВЕДЕНИЯ - тайна за семью пе
чатями. Так поступали известные нам критики, когда громили
неизданного "Доктора Живаго". Там был нуль процентов риска,
здсь - полтора-два, сойдет ...
Попытаемся восполнить пробел. В "Гадких лебедях" перепле
таются две темы. Одна аллерогическая: в некой стране люди
высочайшего творческого накала становятся уродами, отврати
тельными на мид "мокрецами". Они меняются и внутренне, они
не нуждаются в земных радостях, зато умирают, когда их лиша
ют чтения. Их ненавидят и преследуют ура-патриоты и фашисты,
их заключают в особом сеттльменте - но военно-промышленный
комплекс эксплуатирует их творчество. Это тема трагедии ин
теллигенции, в разных аспектах соприкасающихся с нашими реа
лиями. достаточно вспомнить об институтах - "шарашках" Бе
рии, о судьбах ученых, писателей, художников, подвергнутых
остракизму. Как бы в напоминание о таком аспекте темы, Стру
гацкие поручили роль главного героя /и героя - наблюдателя/
ссыльному писателю Баневу, имевшему неосторожность поссо
риться с "господином президентом". Последний очень похож на
Хрущева, а сам Банев - на В.Высоцкого.
Параллельная - нет, все-таки осноная тема - дети. Прокля
тая тема, уже века терзающая мыслящих людей: как сделать,
чтобы дети были лучше нас? Как РАЗОРВАТЬ ЦЕПЬ, чтобы им не
передавались наши заблуждения и наши пороки? Тема действи
тельно утопическая, в любой серьезной утопии она присутству
ет; когда-то и Стругацкие дали свою модель разрешения - вос
питание вне семьи. Но это именно в утопическом будущем,
когда создастся корпус достойных воспитателей, а что делать
сейчас, сегодня? Положиться на школу, которая должна растить
этих будущих воспиттелей? Но там тоже МЫ; Стругацкие демонс
трируют это одним штрихом: директор гимназии распутничает
вместе с господином бургомистром, и тот кричит ему: "Эй,
гимназия, застегнуться забыл!" - в смысле застегнуть брюки..
Так что делать? Положиться на веру и церковь? Скоро 2000 лет
от Рождества Христова - проклятый вопрос все снимается. Но