По понятной причине без помощи Мухина поиск данных улик занял бы куда более продолжительное время и потребовал бы привлечения дополнительных сил и средств.
В ряде случаев обвиняемый (подозреваемый) изъявляет желание принять участие в осмотре и обнаружении следов и вещественных доказательств, в то время как они уже обнаружены и изъяты следователем. Это отнюдь не исключает ни возможности, ни целесообразности повторного следственного осмотра названного обвиняемым объекта с его участием.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Баранов А.М. Использование результатов негласных способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве // Государство и право. – 2007. – № 8. – С. 64.
2
Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. – М., 1989. – С. 87.
3
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. – С. 586.
4
Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб., 2002. – С. 219.
5
Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). – 2006. – № 5. – Ст. 633.
6
Воробьев П. Ошибки сторон и суда глазами следователя // Законность. – 2007. – № 2.
7
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М., 2004. – С. 384.
8
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (БВС РФ). – 2006. – № 2. – С. 29–30.
9
Монтескье Ш.-Л. О духе законов. – М., 1956. – С. 224, 225.
10
Информационные ресурсы Интернет: www.hro.org/node.
11
Никитин В.Н. Идентификация личности по костным останкам способствовала раскрытию преступления // Следственная практика. Вып. 3. – М., 2003. – С. 80–86.