Шопенгауэр в своей «Эристике» определенно рекомендует «возбуждать гнев противника» (уловка 7-я), так как под влиянием гнева он не в состоянии судить правильно и замечать свои преимущества.
Недобросовестный спорщик часто и пользуется этим методом. «Вызывается же гнев тем, что к противнику придираются и относятся явно несправедливо и вообще бессовестно».
«Если при каком-нибудь доводе противник неожиданно начинает сердиться, этим доводом надо усиленно пользоваться не потому только, что он годится для раздражения противника, но и потому, что можно предположить, что мы коснулись слабой стороны в ходе его мыслей и здесь именно можно поймать его лучше, чем сами мы это сразу можем заметить» (Шопенгауэр).
4. Не раздувайте из мухи слона. Хотя «слоны приносят счастье», однако «слон из мухи» погубит вас.
5. Не пускайте в ход сразу своего оружия. Если в арсенале ваших доводов есть действительно смертоносное для вашего противника оружие, то сразу бейте им… Но если вы не уверены, что противник будет бит сразу, то сильный довод приберегите к тому моменту, когда ваш противник ослабнет, будет поколеблен… Теперь ваш удар будет надежнее.
6. Никогда не прибегайте к «палочным приемам». Палочные приемы - запугивание противника властью, лишением его материальных и иных благ и проч. Противника вы напугаете, он оружие сдаст, а слушатели, для которых вы и выступали-то, разойдутся с сознанием вашего идейного бессилия. Помните пословицу: палка о двух концах.
ЗАЩИТА ТЕЗИСА
Победа далеко не всегда обуславливается
правотою защищаемого мнения, большею частью
первую роль играет искусство и знания защитника.
Кн. Д. Цертелев
Защиту тезиса (например, при диктатуре не может быть свободы слова) можно повести двояко:
1) положительным путем (разъясняя тезис) и
2) отрицательным (допустив на минуту истинность мысли, обратной тезису, рассмотреть выводы и следствия, вытекающие из нее).
Пример: 1-й случай (положительный): диктатор (единичный или коллективный) берет в свои руки все средства власти. Печать - могучее средство владеть умами, а посему диктатура берет в свои руки и всю печать… и пр.
2- й случай (отрицательный): допустим на минуту, что, объявив диктатуру, мы провозглашаем свободу слова. Наши враги сейчас же схватятся за это оружие… Начнется полемика, разгорятся еще не улегшиеся политические страсти… Снова начнется государственная анархия, для прекращения которой и была учреждена диктатура… и т. д.
Иногда тезис защищать крайне трудно, особенно в предубежденной аудитории. В таких случаях лучше сразу перейти к рассмотрению и опровержению обычных возражений против тезиса. Пример - тезис: «Бога создали люди». Доказательства: все возражения, делаемые нам, можно свести к следующим трем основам… Рассмотрим каждое из них… и проч.
Если вы взялись защищать тезис, то заранее подсчитайте свои доводы, выберите из них наиболее сильные и постарайтесь их наивозможно укрепить, слабые можно совсем оставить или упомянуть вскользь. Это совет величайшего из ораторов и диалектиков (спорщиков) - Цицерона. Он говорит: «Я устанавливаю прежде всего сильные и слабые места в доказательствах. Всячески укрепляю первые, обсуждая вторые мимоходом, уменьшая их значение, топя в массе доводов… Если доводы противника легче опровергнуть, чем привести собственные, я привязываюсь к опровержению и обрушиваю все, что возможно, на голову противника.
Если легче найти свои доводы, я отвращаю судей от доводов противника, удерживаю их внимание на представленных мною».
Часто неопытные спорщики губят себя, сами обнаруживая наиболее слабые места своей позиции.
«Мне часто, - говорит Гаррис, - приходилось видеть, как адвокат напоминал присяжным улику, забытую его противником. Это плохая тактика. Что прошло, то прошло».
Доводы, которые будете вы проводить в доказательство своей мысли, не равноценны. Располагая их, держитесь правила: начать более слабыми и менее очевидными и кончить наиболее сильными и яркими. Таким путем достигнете и наиболее сильного впечатления.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЧУЖОГО ТЕЗИСА
Прежде всего должно внимательно выслушать противника и учесть, что легче опровергать: тезис противника или его доводы.
Если опровержение тезиса представляет больше трудностей и менее понятно слушателям (а для них-то вы и выступаете!), то беритесь сразу за опровержение доводов вашего противника. Ищите наиболее слабые места в его доводах, напирайте на них, помните: в крепость врага должно только ворваться, - с какой стороны вы ворвались - не важно. Ворветесь с наиболее слабой стороны - сбережете лишь силы и время.
Наиболее сильные места вашего противника оставьте в стороне, как бы в тени.
Маккиавелли советовал царям пользоваться каждою минутою слабости своего соседа, чтобы напасть на него, так как в противном случае, сосед может воспользоваться минутою его слабости. То же самое должно посоветовать и участнику диспута.
Если чувствуете себя в силе целиком справиться с доводами своего врага, то подсчитайте их и, возражая, укажите их число и последовательно разбейте их один за другим. Здесь лучше начать с более сильных его соображений, оставив на конец более слабые. Особенно хорошо придать последним юмористический или комический оттенок.
Если ваш противник слаб и неосторожен, то, приберегая свои доводы про запас, попытайтесь вырвать из его рук его же оружие и убить его его же доводами. Это могучий прием диспута: не только противник теряет оружие, но и вы усиливаете (по крайней мере, количественно) свои средства.
Шопенгауэр приводит следующий пример этого «блестящего удара». Когда противник, например, говорит: «Это ребенок, к нему надо относиться снисходительно», спешите возразить: «Потому-то, что это ребенок, и следует учить его, чтобы он не закоренел в своих дурных привычках».
В борьбе с идейным противником хорошо пользоваться мыслями и словами его, его партии или авторитетов, на которые он сослался.
Покажите, что он противоречит себе, заветам своей партии или направления, и он уже разбит!
Особенно полезно начать свои соображения с неудачного приема или непродуманного слова противника. Это произведет благоприятное впечатление на слушателей и сразу понизит пыл и настроение вашего противника.
ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ
Главнейшие ошибки в доказательствах, к которым как к ловким уловкам прибегает иногда и сознательно ваш противник, сводятся к следующим:
1. Доказывают или опровергают положение более узкое, чем дано в тезисе.
Пример: тезис - крестьянство неспособно к принятию идей социализма. Доказывают, что крестьяне такой-то местности высказали то-то или поступили так-то…
2. Доказывают или опровергают более широкие сравнительно с тезисом положения. Ловкий спорщик двумя-тремя вопросами, «правильными» выводами выведет вас за естественные пределы вашего положения и думает сразить вас в «открытом» поле. Не теряйтесь! Вернитесь к тезису, укажите, что вы столь широкого утверждения и не делали, что это фантазия вашего противника.
3. Забывают условия, подразумевающиеся в тезисе, или подменивают их другими.
Пример: тезис - социализм и просвещение. Опровергая, будут ссылаться на просвещение при Советской власти России, забывая ряд причин и условий: голод, падение техники, обнищание страны и пр., и пр.
В тезисе подразумевалось «принципиальное отношение социализма к просвещению…»
3. Доказывают не то, что разумеется в тезисе. Например, нужно доказать, что нет Бога, а доказывают, что нет чудес и все в окружающем нас мире подчинено определенным ее естественным законам.
Бесчестный противник, заметив свою слабость, ловким маневром меняет свою позицию. Он начинает сразу с чего-нибудь иного, как будто оно относится к делу. «Вот вы недавно также утверждали…» или что-либо подобное.
4. Доказывают непреложность только вероятной мысли.
5. Делают поспешные обобщения на основании недостаточного количества фактов.
6. Последствия заключают о его причине, забывая, что причин может быть много. Например, просвещение в стране пало, следовательно, плохо правительство. Возможно, но возможны и другие причины при самом разумном и бдительном правительстве (война, народное бедствие и проч.).
7. Различное понимание тезиса или части его. Здесь не обходимо выяснение тезиса. Для большей убедительности сделайте ссылку на то или другое авторитетное мнение.
Например, приемлемо ли материалистическое понимание истории. Прежде чем спорить, выясните, как понимают это термин наиболее авторитетные из представителей научного исторического материализма.
Все подобного рода ссылки и выписки должны быть коротки и ясны.
«БЕСЕДА» С ПРОТИВНИКОМ