Если избегать слова и понятия собственность, теория классовой борьбы и выводы из неё о существе государства и о его генезисе, о его отмирании при обобществлении труда на определённом этапе высокоразвитого капитализма, когда монопольное производство становится транснациональным, – такие выводы оказываются логически верными и убедительными. Но в том то и дело, что марксизм теоретически крайне облегчил себе задачу, вырвав теорию социализма из полноты действительных, биологически обусловленных противоречий, сузив основополагающую аксиоматику теории только лишь до политических отношений классов к средствам производства! В действительности же государство появилось прежде, чем производство в собственном развитии развило связанные с производством отношения людей до их политически значимого классового антагонизма. Поэтому попытка выстроить государственную власть, как призванную вести государство к "отмиранию" диктатуру пролетариата, была изначально ошибочной. Она уже в самом начале предпринималась на теоретически неверных представлениях о причинах появления государства, а потому направляла Россию в заведомый исторический тупик.
Ибо что должно было следовать, согласно выводам В.Ленина, опиравшегося на выводы Ф.Энгельса, – кстати, выводам действительно, в общем-то, непротиворечивым, если оставаться на почве собственно аксиоматики марксизма, – что должно было согласно их теории произойти после захвата власти большевиками, после установления ими диктатуры пролетариата? А должно было сначала осуществиться углубление опыта Парижской Коммуны. То есть, за постепенным, однако и решительным, обобществлением всех видов производства, за становлением коммунальных форм самоуправления, должно было начаться отмирание бюрократии и военщины, аппарата утверждения господства одних людей над другими или, по выражению Энгельса, "отмирание" государства. И главным следствием советской власти, как диктатуры пролетариата, стало бы то, что по мере отмирания бюрократического аппарата насильственного управления год за годом происходил бы быстрый рост эффективности производства, ускоренное развитие производительных сил всей России, и её пример в быстром развитии производительных сил произвёл бы переворот во всём мире. И весь мир стал бы коммунистическим.
Оказалось же, что без радикального усиления аппарата государственной власти в сравнении с тем, каким он был в императорской России, развития производительных сил в промышленном производстве не происходило!!! Наоборот, наблюдался повсеместный упадок уровня развитости производительных сил в сравнении с тем, каким он был при царизме!
На осознание этого ушло десять лет, которые вместили в себя военный коммунизм и НЭП, катастрофическое разрушение дореволюционного крупного промышленного производства и культуры промышленных трудовых отношений. Чтобы вырваться из углубляющегося между теоретическим ленинизмом и действительностью противоречия, которое становилось всё более опасным с каждым годом восстановления экономических и политических сил капитализма в Западной Европе, Сталину и другим “государственникам” пришлось уничтожить ленинскую гвардию партийных идеологов-догматиков и изобрести иезуитскую подмену базового тезиса. Для масс эта подмена была озвучена следующим образом:
В своё время, мол, Ф.Энгельс указывал, что государство должно начать отмирать после победы социалистической революции. Однако И.Сталин углубил и развил дальше марксистско-ленинское учение о государстве применительно к новым условиям исторического развития. Он доказал, что положение Энгельса имело в виду победу социализма во всех странах или, по крайней мере, в большинстве их, поэтому оно не применимо к случаю, когда пролетарская революция одержала победу в одной, отдельно взятой стране. Поэтому страна победившей революции должна не ослаблять, а наоборот, всемерно усиливать своё государство, непрерывно укреплять аппарат управления, органы разведки, армии, служб безопасности, чтобы быть готовым противостоять объединённому капиталистическому империализму.И именно решительное усиление советской государственной власти, аппарата бюрократии и военщины, – согласно марксизму невозможное в отсутствии внутренней антагонистической борьбы классов эксплуататоров и эксплуатируемых, – в эпоху первой пятилетки привело к прорывному развитию производительных сил Советского Союза. Таким образом, было практически показано и доказано, что усложнение производительных сил и производственных отношений и, обусловленный этим усложнением, рост производительности общественного труда идут рука об руку с усилением государственной власти. А это явно противоречило ленинской концепции, столь яростно и непримиримо заявленной в работе "Государство и революция".
Но что самое удивительное, с того времени никто так и не смог объяснить этого столь очевидного несоответствия теоретического марксизма-ленинизма действительной практике, оставаясь на собственно научной позиции. Хотя, казалось бы, невозможно было не признать, что главная причина появления государства иная, а классовая борьба была вторичной причиной укрепления государственной власти и государственных отношений, которая выступала на передний план исторической сцены лишь в определённых и конкретно-исторических обстоятельствах развития того или иного государства.
2. Нематериалистический марксизм
Понятие собственности вообще не развито в марксизме вне привязки его к теории классовой борьбы. В главной работе марксизма на эту тему, в знаменитой книге Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", утверждается, что частной собственности не было при родовом строе, что она появилась только с ростом производительности труда, с разделением труда и возникновением товарообмена. И именно появление частной собственности привело к разрушению родового строя, к образованию классов и, вследствие образования классового антагонизма, к возникновению государства.
Однако как же такая теория может объяснить следующие факты из истории, в том числе и истории тех самых древних греков, римлян и германцев, на примерах которых Ф.Энгельс делал свои теоретические построения? Вот эти факты. Во-первых. Всякие известные в истории государства зарождались не в качестве неких космополитических государств вообще, что должно было бы следовать при определяющей роли в их возникновении классовой борьбы, но всегда только и только как этнические государства, то есть при наличии готового к государствообразованию этноса. Если в отдельных случаях этот процесс и подталкивали, инициировали пришлые инородные "варяги", то вскоре эти "варяги" поглощались господствующей этнической средой, и государство как таковое оказывалось определённо этническим субъектом истории, а вовсе не полиэтническим. Во-вторых. Весь культурный эпос из эпох начального развития каждого из государств древних греков, римлян и германцев, как впрочем и эпос времён зарождения любого другого государства, совершенно равнодушен к классовой борьбе, нигде её не упоминает, но перенасыщен проблемами вооружённой, дипломатической и религиозно-идеологической борьбы, – борьбы действительно антагонистической, за выживание между государствами, между отдельными частями государства (то есть между "удельными княжествами" или "феодами", опиравшимися на родоплеменные, местные традиции самостоятельного существования и развития входящих в государство племён), а так же напряжённой и тоже антагонистической борьбой государства с порубежным, этнически чужеродным варварством.